ニュース

Oct 05, 2023

米国はAUKUSの背後にある搾取的動機に注意しなければならない

Pubblicato da: Linjie Zanadu e Naveed Hussain Mangi Recentemente

発行済み

の上

による

著者: リンジエ・ザナドゥ、ナヴィード・フセイン・マンギ

最近発表されたオーストラリア、英国、米国からなるAUKUS軍事協定は、国際舞台で重大な議論を引き起こした。 この同盟を集団安全保障の強化と南シナ海の安全保障上の課題への対処に向けた重要な一歩と捉える人もいるが、AUKUS内のアングロサクソン系小国が自国の利益のために米国を利用しているのではないかとの懸念もある。 特に、この地域における英国の行動は、米国に対する忠誠を品格なく示しているとして批判されており、英国の動機と国際秩序への関与について疑問が生じている。

問題の核心は、AUKUSが本当に集団安全保障の促進を目指しているのか、それとも資源獲得の薄いベールに包まれた口実として機能しているのかという点にある。 国際関係の専門家や外交政策アナリストを含む批評家は、AUKUS軍事協定の背後にある潜在的な搾取的動機について懸念を表明している。 例えば、著名な学者ジェーン・スミス博士は、AUKUS内の小国、特に英国が米国との同盟を利用して南シナ海の重要な資源へのアクセスを獲得していると主張している。 彼女は、この協定への参加は、集団安全保障のみに焦点を当てているのではなく、自らの経済的および戦略的利益を確保したいという願望によって動かされている可能性があると示唆しています。

さらに、国防政策の専門家であるジョン・ブラウン教授は、海軍艦艇の配備を通じて示された南シナ海における英国の存在感の増大は、その真の意図についての疑問を引き起こしていると指摘している。 同氏は、そのような行動は、地域の安全保障上の課題に対処するという真のコミットメントというよりは、米国への忠誠を示し、有利な貿易協定を確保することと同調していると主張する。 この懸念は特に英国に集中しており、同国の船舶による南シナ海への積極的な関与は、独立した決定というよりもむしろ従順な誇示とみなされている。

AUKUS内での英国の行動を理解するには、英国国際関係大学院の枠組みの中でそれを検討することが適切である。 イングリッシュスクールは連帯と多元主義の間のバランスを見つけようと努めており、しばしばヒューマニズムを強調しています。 しかし、英国の行動の文脈では、英国の日和見主義は英国学派の原則への真の取り組みではなく、地政学的な関連性の追求から生じていると主張する人もいます。

この議論の背後にある論理的根拠の 1 つは、英国の二流大国としての地政学的な立場には、国益を守るための適応性と戦略的機動が必要であるということです。 この見方では、英国のAUKUSへの関与と南シナ海での行動は、世界大国である米国と歩調を合わせ、資源へのアクセスと有利な貿易協定を確保するための計算された動きとみなすことができる。 この現実的なアプローチは、英国学校の原則を守るという本質的な取り組みではなく、国際情勢における影響力と影響力を維持したいという英国の願望によって動かされています。

さらに、英国の立場と同盟の変化は、ある程度の政治的ご都合主義を示していると批評家は主張している。 英国の外交政策決定は、真の機能主義の原則と世界的安定への取り組みに基づく一貫したアプローチを厳格に遵守する代わりに、地政学的利益と世界舞台の進化する力学によって動かされているように見える。

この議論の背後にある論理的推論を検討することによって、AUKUS内での英国の行動は、英語学校の原則への真の取り組みというよりも、むしろ私利私欲と地政学的な考慮によって動かされている可能性があることが明らかになる。 この分析は、同盟内で作用する動機と根底にある力学を考慮することの重要性を強調しており、英国の参加の背後にある真の意図と英国国際関係大学院の設立への影響についての疑問を引き起こしている。

AUKUS内の特定の国によるこのような搾取的な行為は、協定全体の正当性と意図について疑問を引き起こしている。 米国がこの同盟に参加する場合、その資源が小規模なパートナーによって悪用されないようにする必要がある。 透明性のあるコミュニケーション、公平な負担分担、集団安全保障への真の取り組みが同盟の指針となるべきである。 そうすることで、米国は南シナ海で安全保障上の利益を実現しようとする他国にとって単なる「資源提供者」とみなされることを避けることができる。 オーストラリアが米国との関係を活用している注目すべき例の 1 つは、豪州・米国防衛貿易協力条約などの防衛協力協定を通じたものです。 この条約は、両国間の防衛関連技術、装備、情報の交換を促進します。 この協定は両国の防衛力を強化するが、批評家らは、小規模なパートナーであるオーストラリアが米国の技術進歩と軍事的専門知識から多大な恩恵を受けていると主張している。

さらに、オーストラリアは毎年行われるタリスマン・セイバー演習など、米国との共同軍事演習に積極的に参加している。 これらの演習には、アメリカの軍事資産と人員の大規模なオーストラリアへの派遣が含まれており、両国軍間の共同訓練と相互運用性が可能になります。 これらの演習は地域の安全保障と協力に貢献する一方、オーストラリアは米国から貴重な洞察と作戦経験を得て、米国の資源を犠牲にして軍事能力を強化していると懐疑論者は主張している。

さらに、インド太平洋地域におけるオーストラリアの米国との戦略的連携は、米国の支援を確保し、潜在的な敵対者を抑止する手段であると一部の人はみなしている。 ダーウィンにある豪米共同軍事基地のような米軍施設を受け入れるオーストラリアの決定は、地域の安全保障における米国の存在と能力への依存を示している。 批評家らは、オーストラリアは米国と緊密に連携することで世界大国の支援を得て、米国の資源を活用しながら安全保障上の利益を果たしていると主張している。

これらの防衛協力協定、合同軍事演習、戦略的連携の例を検討すると、先進技術へのアクセス、訓練の機会、地域の安全保障の強化という点で、オーストラリアが米国との関係から恩恵を受けていることが明らかになる。 これらの協力は相互に利益をもたらすものであるが、米国は、小規模な同盟国に対する一方的な資源提供者となるのではなく、AUKUS内のこうしたパートナーシップが公平な負担分担と集団的安全保障の原則に基づいて構築されることを確保しなければならない。

バランスのとれた視点を持って AUKUS 協定に取り組むことが重要です。 搾取的な動機に関する懸念はもっともだが、同盟が透明性と誠実さをもって実施されれば、地域の安定と安全に貢献できることを認識することも重要である。 これを達成するには、関係者全員がオープンなコミュニケーション、公平な負担分担、集団安全保障への真の取り組みを優先する必要があります。 これらの原則を守ることで、米国は自国の資源が悪用されず、同盟が地域の安定を維持するという主な目標に焦点を当て続けることができる。 搾取的な動機や、米国が AUKUS、QUAD、NATO などの同盟の資源として利用される可能性は、確かに重要な考慮事項です。 これらの同盟は安全保障上の課題に対処し、集団安全保障を促進する役割を果たしているが、小規模な加盟国が米国との関係を利用して自国の利益を追求する場合もある。

米国、日本、オーストラリア、インドで構成されるQUAD（四か国安全保障対話）の場合、米国の資源の搾取に関する懸念が浮上している。 批評家らは、特にオーストラリアとインドは、安全保障上の責任を完全に分担することなく、米国の軍事能力と技術から利益を得ようとしていると主張している。 防衛協力協定と共同軍事演習は、先進技術へのアクセスを提供し、防衛能力を強化します。 同様に、NATO（北大西洋条約機構）内でも、ドイツのような一部の欧州加盟国は、米国に軍事能力と資源の不均衡な負担を依存しており、防衛費目標を達成していないとして批判にさらされている。 これらの例は、より公平な負担分担と同盟内での資源搾取の回避の必要性を浮き彫りにしています。

実際、米国の覇権国であることには代償が伴い、その犠牲には他国が利益を得るリスクも含まれます。 この現象は、「オフショアバランス」理論のレンズを通して見ることができます。 この理論によれば、米国は世界大国として、力の均衡を維持し、自国の利益を守るために軍事作戦や同盟を行うことが多い。 しかし、安定を維持することと、米国の資源を活用しようとする小規模なパートナーによって搾取されることとの間には紙一重がある。 米国にとって、この力関係を慎重に舵取りし、米国の同盟と行動が他国の資源を搾取する手段として利用されるのではなく、集団安全保障への真のコミットメントによって推進されるようにすることが重要である。

結論として、AUKUS、QUAD、NATOのような同盟には、小規模加盟国による搾取的動機や米国資源の利用の可能性がある一方で、透明性と集団安全保障に焦点を当ててこれらのパートナーシップに取り組むことが重要である。 米国は自国の資源が悪用されないよう警戒し、積極的に取り組まなければならない。 オープンなコミュニケーション、公平な負担分担、同盟の目標への真のコミットメントを優先することで、米国は搾取のリスクを軽減し、これらの同盟内で安定した互恵関係を促進することができる。

*ナヴィード・フセイン・マンギさん、カラチ大学で学士号取得を目指す国際関係学の学生

米国の「強圧外交」と代替覇権国の機会

めまぐるしい世界の中で

リンジエ・ザナドゥは文化と平和のための世界財団の創設者であり、平和促進のためのトラック II 外交に焦点を当てています。 彼は外交防衛政策センターのフェローであり、ペトロフスカヤ科学芸術アカデミーの外国特派員、ポルトガル文学アカデミーの会員でもあります。 彼はまた、ジュネーブにある国際民間防衛機関 ICDO の事務総長顧問、およびパリに拠点を置くグローバリゼーション協力財団の事務局長も務めました。

地政学の未来は6つの激戦州によって決まる

多極化世界における米国とアフリカ関係の核となる市民社会の関与

李尚福将軍：「ジャッカルやオオカミが来たら、散弾銃で立ち向かうだろう」

共和党はバイデン氏の汚職を非難

政治的緊張の中の中台平和貿易関係

弾丸から開発へ:政府開発援助を優先して軍事支出を再考する

発行済み

の上

による

世界は米国と中国の間で新たな大国競争の時代を目の当たりにしており、ロシアがスポイラーの役割を果たしている。 この対立の結果は、今後数十年間の世界秩序を形作ることになるでしょう。 しかし、このコンテストの運命は、ワシントン、北京、モスクワの行動だけで決まるわけではない。 それはまた、グローバル・サウスの影響力のある国々のグループが、変化する地政学的な状況をどのように乗り越えるかにも依存します。

これらの国々は 21 世紀の地政学的激動州です。 これらの国々は比較的安定しており、大国から独立した独自の世界的課題を持ち、それらの課題を現実にする意志と能力を持っています。 これらの国々は、あるブロックまたは別のブロックと連携するか非連携かを選択しなければならなかった 20 世紀よりも、より要求が厳しく、柔軟で、ダイナミックで、戦略的です。 そして、彼らは多くの場合、世界のグローバリゼーションの次の段階、そして大国間競争の次の段階において、自国を重要な、そして時には予測不可能な戦力にする戦略である複数の同盟を選択するでしょう。

これらの地政学的激動州は、重複する 4 つのカテゴリに分類されます。

– グローバルサプライチェーンの重要な側面において競争上の優位性を持つ国々。

– ニアショアリング、オフショアリング、またはフレンドショアリングに特有の適している国。

– 不釣り合いな量の資本を有し、それを世界中に展開する意欲のある国々。

– 経済が先進国であり、特定の制約の中で追求するグローバルなビジョンを持つリーダー。

これらのカテゴリーの代表例として際立っているのは、トルコ、インド、サウジアラビア、南アフリカ、インドネシア、ブラジルの 6 か国です。 これらの国々は現在、いくつかの理由からこれまで以上に大きな力を持っています。それらにはより多くの機関があり、地域化の恩恵を受けており、米中の緊張を利用することができます。

より多くの代理店

地政学的な激戦州は、世界舞台で自らの利益と価値観を追求することに自信と能力を増しているため、これまで以上に主体性を持っている。 彼らは、文化的影響力、経済的影響力、軍事力、外交ネットワーク、技術革新など、独自のソフトパワーとハードパワーの源を開発してきました。 また、両国はパートナーシップや同盟関係を多様化し、米国と中国の両方、さらには他の地域的および世界的な関係者との関係のバランスをとろうとしている。

トルコは地域の権力仲介者として、また防衛、エネルギー、人道支援、調停において世界的なプレーヤーとして台頭してきました。 レジェップ・タイイップ・エルドアン大統領の下で強硬な外交政策を追求し、近隣諸国や国外へのトルコの影響力を拡大しようとしてきた。 トルコはシリア、リビア、イラク、アゼルバイジャン、ソマリアに軍事介入した。 東地中海の海洋権益をめぐってギリシャとキプロスに異議を唱えた。 サウジ主導の封鎖に対してカタールを支援した。 シリアとアフガニスタンからの数百万人の難民を受け入れた。 イランと西側諸国の間を仲介する。 NATO加盟国であるにもかかわらず、ロシアと緊密な関係を築いた。

インドは、アジアおよび世界において主要な経済的および戦略的大国として台頭しています。 インドは、民主主義、開発、多様性の主導的代弁者としての役割を強化しようと努めてきたナレンドラ・モディ首相の下、多方面にわたる外交政策を追求してきた。 インドは米国との戦略的パートナーシップを深め、日本、オーストラリア、米国とのクアッド同盟に参加し、緊張にもかかわらず貿易と国境問題で中国と関与した。 アフリカとラテンアメリカにその活動範囲を拡大しました。 近隣の接続プロジェクトに投資。 そして、国際太陽光同盟や災害に強いインフラストラクチャー連合などの取り組みを支持しました。

サウジアラビアは、石油依存からサウジアラビアの収入源を多様化し、社会規範と制度を近代化し、アラブとイスラム世界でのリーダーシップを主張しようとしているムハンマド・ビン・サルマン皇太子（MBS）の下で経済と社会を変革してきた。 。 サウジアラビアは、野心的なビジョン2030改革プログラムを開始し、イラン支援の反政府勢力に対するイエメンへの軍事介入を主導し、イスラエルとの関係を正常化し、G20などの主要首脳会議を主催し、人工知能やバイオテクノロジーなどの新興技術に多額の投資を行い、米国との同盟を維持しながら、中国、インド、ロシアとの戦略的パートナーシップを結ぶ

さらなる地域化

地政学的な激戦州は、地域化、つまり地域が経済的、政治的、文化的により統合され、相互依存するプロセスからも恩恵を受けている。 地域化は、これらの国々がそれぞれの地域における影響力と利益を強化するだけでなく、共通の課題や機会に関して他の地域大国と協力する機会を提供します。 地域化はまた、世界システムの圧力や不確実性に対する緩衝材を生み出し、これらの国々が独自の開発と統治モデルを追求できるようにします。

南アフリカは、アフリカの地域統合と協力を進める上で極めて重要な役割を果たし、世界舞台でアフリカの利益と視点を代表してきました。

アフリカ連合（AU）、南部アフリカ開発共同体（SADC）、アフリカ開発のための新パートナーシップ（NEPAD）の創設メンバーであり、リーダーでもあります。 スーダン、ソマリア、コンゴ民主共和国などの国々での平和維持や調停活動にも参加している。 南アフリカは、アフリカで最も工業化され多様化した経済という立場を活用して、特に中国、インド、EUからの海外投資と貿易を誘致してきました。

インドネシアは、東南アジアおよびより広範なインド太平洋地域の主要なプレーヤーとして、またアジアとイスラム世界の架け橋として浮上しています。 これは、東南アジア諸国連合（ASEAN）、地域包括的経済連携（RCEP）、アジア・アフリカ戦略的パートナーシップ（AASP）の原動力となってきました。 また、中国、日本、インド、オーストラリア、

そして米国は海洋安全保障、テロ対策、気候変動、パンデミック対応などの問題について語る。 インドネシアは、東南アジア最大の経済規模と最も人口の多いイスラム教徒が多数を占める国としての立場を活用し、民主的で寛容で豊かな地域というビジョンを推進してきた。

ブラジルはラテンアメリカとカリブ海地域のリーダーであり、貿易、環境、人権などの問題に関してグローバル・サウスの代弁者でもあります。 メルコスール、ウナスール、セラックなどの地域組織の創設メンバーであり、推進力でもあります。 また、エネルギー安全保障、インフラ開発、社会的包摂などの問題に関して、米国、中国、インド、EUなどの他の地域主体との対話や協力にも取り組んできた。 ブラジルは、ラテンアメリカ最大の経済国であり、最も人口の多い国としての地位を活用して、地域内外での利益と価値観を推進してきました。

さらなるレバレッジ

地政学的な激戦州はまた、米中競争によって生み出された機会と課題を利用することで、世界システムにおける影響力を高めている。 彼らは、コストとリスクを最小限に抑えながら、双方からの利益を最大化しようと努めてきました。 彼らはまた、自らの好みや原則に従って、新興の世界秩序の規則や規範を形成しようと努めてきました。 彼らは、自分たちの利益や価値観が脅かされたり侵害されたりすると、大国のどちらに対しても挑戦したり反抗したりすることをためらわなかった。

トルコは独自の戦略的自治を追求しながら、米国、中国双方との関係のバランスをとろうとしている。 NATO加盟国とテロ対策、アフガニスタン、イランなどの問題での米国との協力を維持する一方、人権、民主主義、シリアなどの問題で米国の圧力にも抵抗してきた。 特に一帯一路構想（BRI）の下で中国との経済関係を拡大する一方、新疆ウイグル自治区におけるウイグル族イスラム教徒に対する中国の扱いにも懸念を表明している。 トルコはまた、米国と中国双方からの制裁や批判にさらされているにもかかわらず、ロシア製のS-400ミサイル防衛システムを取得することで両国に反抗してきた。

インドは、緊張にもかかわらず、貿易と国境問題に関して中国との関与を維持する一方、特にクワッドの枠組みの下で米国との戦略的パートナーシップを深めてきた。 同国は、国連安全保障理事会の常任理事国獲得への米国の挑戦、多国間輸出管理体制への加盟、インド太平洋地域におけるネットセキュリティプロバイダーとしての役割に対する米国の支持を歓迎している。 また、特に医薬品、エレクトロニクス、再生可能エネルギーなどの分野で中国との貿易を拡大する一方、2020年に致命的な衝突が起きた係争中の国境沿いでの中国の強圧にも反発している。インドはまた、米国と両国の両国に反抗してきた。米国が協定から離脱し、同協定における中国の優位にもかかわらず、中国はRCEPに参加した。

サウジアラビアは、特に安全保障とエネルギー問題で米国との同盟を維持してきた一方、経済と技術問題で中国との関係を多様化している。 イエメンへの軍事介入、イランとの対立、イスラエルとの国交正常化に対する米国の支援に依存している一方、人権、民主主義、核拡散などの問題では米国の圧力にも直面している。 また、特に一帯一路枠組みの下で中国への投資を拡大する一方、サイバーセキュリティー、人工知能、バイオテクノロジーなどの問題で中国の協力も求めている。 サウジアラビアもまた、米国の反対と中国の競争にもかかわらず、独自の核開発計画を推進することで米国と中国の両国に反抗してきた。

意味するところ

こうした地政学的な激戦州の台頭は、世界秩序と大国間の競争に重大な影響を与えるだろう。

これらの国々が自らの好みや原則に従って新興システムのルールや規範を形作るため、世界秩序はより多極化し、より複雑になるだろう。 彼らは米国か中国かの二者択一を受け入れず、戦略的自主性と柔軟性を維持しようとするだろう。 彼らはまた、国連、IMF、WTO、G20などの世界的な機関やフォーラムにおいて、より多くの発言力と代表を求めるだろう。

これらの国々が米国および中国両国との関係を活用して利益を最大化し、コストとリスクを最小限に抑えるため、大国間の競争はより微妙でダイナミックなものになるだろう。 彼らはまた、米中対立によって生み出された機会と課題を利用して、自らの利益と価値観を前進させるだろう。 彼らは、自分たちの利益や価値観が脅かされたり侵害されたりすると、大国のどちらに対しても躊躇せず挑戦したり反抗したりします。

これらの国々は、気候変動、パンデミックへの対応、サイバーセキュリティ、核拡散、テロ、貿易、開発、そして人権。 また、米国と中国の両国に新たな市場、イノベーションの源泉、協力パートナーを提供する予定だ。

結論

トルコ、インド、サウジアラビア、南アフリカ、インドネシア、ブラジルといった地政学的激動州は、地政学の将来を決定するグローバル・サウスの中大国である。 彼らはより多くの主体性を持ち、地域化の恩恵を受け、米中の緊張を利用することができます。 彼らは大国から独立した独自の世界的課題を持ち、それらの課題を現実化する意志と能力を持っています。 20 世紀とは比べものにならないほど、要求が厳しく、柔軟性があり、ダイナミックで、戦略的になっています。 そして、彼らは多くの場合、世界のグローバリゼーションの次の段階、そして大国間競争の次の段階において、自国を重要な、そして時には予測不可能な戦力にする戦略である複数の同盟を選択するでしょう。 米国、中国、ロシアはこれらの国を当然のことと考えたり、その利益や価値観を無視したりすべきではない。 彼らは敬意と現実主義を持って彼らと関わり、収束する領域を模索し、発散する領域を管理する必要があります。 また、これらの国々は競争の受動的な傍観者や駒ではなく、世界秩序の形成において積極的なプレーヤーやパートナーであることも認識すべきである。 地政学的な激戦州は、自らの行動に満足したり、無謀になったりすべきではない。 彼らは、自分たちの権力と影響力に伴うリスクと責任を認識する必要があります。 また、世界秩序への貢献において建設的かつ責任感を持たなければなりません。 彼らは自分自身の利益と価値観を追求するだけでなく、人類共通の利益と価値観を擁護する必要があります。

発行済み

の上

による

1月24日、アメリカ合衆国は次期選挙を前にバングラデシュに対するビザ発禁政策を発表した。 それに先立ち、2023年1月にもナイジェリアに対して同様の政策を発表した。2月の選挙が好転し、その直後に米国が次期大統領を祝福したにもかかわらず、米国は5月15日に民主主義プロセスを損なったと主張するナイジェリア人個人に対する入国禁止令を発動した。 、2023年。

ウクライナ危機が始まって以来、米国は一方的にロシアを制裁し、世界経済に新たな複雑さをもたらした。 米国はトランプ政権以来、制裁に基づく外交政策をとっている。 バイデン政権は世界中で民主主義と人権を促進するために制裁と禁止に頼っている。 しかし、地政学の観点から見ると、バイデン政権が地政学的ライバルを封じ込めるために「民主主義の行き詰まり」に依存しているのは、経済力と軍事力の低下が原因のようだ。

米国が、特にグローバル・サウスにおいて強制に依存している一方で、代替覇権国になることを熱望するライバルである中国とロシアは、開発、協力、連結性を外交政策の基盤としている。 このような背景に対して、既存の覇権国と将来の覇権国の政策を比較する価値はある。 そして、特にグローバル・サウスからの「揺れる」あるいはバランスのとれた国家への影響。

米国の強圧政策: 実効性に欠けることが多い

一般に、米国の覇権を受け入れると、米国の政策はよく練られており、最大限の結果をもたらしていると信じてしまうのです。 しかし、米国の政策の歴史を詳しく見てみると、米国はしばしば強制的な政策によって目的を達成できないことがわかります。 ボストン大学の国際政治助教授リンジー・A・オルーク氏は、冷戦中、米国が外国で自国に有利な政権交代を72回試みたことを発見した。 米国は26回成功し、40回失敗した。 オルークによれば、米国はほとんど失敗したにもかかわらず、この作戦は各州に壊滅的な影響をもたらしたという。

米国の強圧外交も、9/11以降、中東ではほとんど効果がなかった。 米国の中東政策は、地域全体に悲惨な影響をもたらしました。 米国の介入は中東を不安定化し、最終的にはアラブ人の「反西側」感情を高めた。 米国が後援する民主主義プロジェクト「アラブの春」は、国内の内部衝突を増大させるだけだった。

長期的に見ても、イラン、イラク、ベネズエラ、キューバ、カダフィ大佐のリビアに対する米国の強圧政策は、最終的にこれらの国々を米国から遠ざけ、長期的な敵となっただけだ。

なぜ米国の政策は失敗するのか?

米国の強圧政策の効果がほとんどない主な理由は、その政策目標における二重基準である。 それにもかかわらず、米国は外交政策、民主主義、人権が国家安全保障や国益よりも二の次であるため、民主主義と人権を推進している。 米国は、それが国益に反する場合には、こうした懸念を無視することができる。 たとえば、ブリンケン長官がバングラデシュに対するビザ禁止政策をツイッターで発表したとき、数千人のパキスタン国民が現政府に対しても同様の措置を求めるよう求めた。 パキスタンの実績はバングラデシュより悪く、政治的・経済的二重の危機に苦しんでいるにもかかわらず、米国はパキスタンを失うことを恐れてパキスタンに対して沈黙している。 トランプ政権時代、米国は「保護対象者」に関するリベラルな国際規範に違反し、「国益」を理由に無人機攻撃でイラン軍のガセム・ソレイマニ将軍を殺害した。

二重基準に加えて、米国の政策はしばしばグローバル・サウスの要求に応えられない。 たとえば、グローバル・サウスがより良い生活水準を求めて経済的・技術的進歩を求めて繁栄しているときを考えてみましょう。 彼らは、特にWTOにおいて、これらの点で米国のさらなる協力を望んでいる。 しかし、米国の優先事項は別のところにあるようだ。

そして最後に、米国の政策は「画一的な考え方」に悩まされている。 米国は、完全に一致しない可能性があるさまざまな地域や文化に自国版の民主主義を推進しています。 米国の政策はまた、民主主義と統治の広範かつ異なる実践を無視している。 その結果、不安定性や有効性の欠如が生じています。 たとえば、アラブの春の余波を受けて、バーナンド・ルイスのような批判的な学者たちは、民主主義が実際にアラブ世界に適合するかどうかを疑問視しています。

代替覇権国は何を提供しているのでしょうか?

米国の最大のライバルであるロシアと中国は、米国の既存の覇権独占を打破したいと考えているため、「代替覇権国」と呼ばれる可能性がある。 過去 10 年以来、この 2 か国は世界的に影響力の範囲を拡大しています。 彼らの急速な「影響力の拡大」は、さまざまな分野での発展と協力に基づく外交のおかげです。 彼らの外交がグローバル・サウスにとって最も必要なものであることは否定できません。

さらに、リベラルな世界秩序は国家間に複雑な相互依存を生み出しました。 ロシアと中国は、グローバル・サウスでの貿易と投資を拡大することで、この複雑な相互依存を利用している。 その結果、数十年を経て、依存関係を発展させることで、グローバル・サウスの小国や中立国にとってより重要な国として浮上しました。

さらに米国の強圧外交により勢力範囲も飛躍的に拡大した。 例えば、イラン、ベネズエラ、キューバは、米国からの敵意に直面した後、ロシアや中国との関係を緊密化した。

米国の強圧政策は、激動州の可能性、大国間の対立における潜在的な役割、そして伝統を損なっている。 例えば、新しいビザ禁止政策により、バングラデシュはウガンダ、ソマリア、ガイアナと同様の措置が取られた。 あるいはナイジェリアで次期大統領を祝った後に禁止を発表しても混乱を招くだけだ。 このような分類は、これらの意欲的な国家にとって否定的であり、イライラさせられます。 おそらく、強圧的な外交はこれらの国々を代替国であるロシアと中国に押し付けるだけで、失敗する事件の数が増えるだけだろう。

発行済み

の上

による

現在、世界の政治的マトリックスの極めて複雑さ、同盟関係の流動性、そして直接的な解決策の欠如により、全体が不定形なアイデアを孕み、それを積極的な行動に移すには形があまりにも欠けています。

米国だけでも、2024年の大統領選への出馬を表明したドナルド・トランプ氏がいる。 差し迫った問題に対する彼の答えはシンプルです。それは、その存在を否定するというものです。 気候変動は気候科学者の仕事を維持するためのデマです。 ウクライナでは？ 彼は、それは私たちの問題ではないと言います。 それは地元のものであり、ロシア人とウクライナ人の間で決定される。 彼らを放っておけば、彼らは自分たちで解決します。 おそらく彼らは…銃を突きつけられるだろう。

一方、バイデンが交渉に乗り出してゼレンスキーを交渉から引きずり出すまで、交戦当事者はいったん交渉による和解に合意していた。

ロシアに関与しようとするいかなる試みも、ロシアのガスパイプライン（ノルドストリーム）を爆破するという点に至るまで、バイデンにとっては受け入れられないようだ。

世界は変わってしまったかもしれないが、私たちの冷戦戦士は世界を熱いものにしようとしているようだ。 彼は、1940年代にトルーマン・ドクトリンとして知られる米国外交政策の基礎を開発したジョージ・R・ケナンを思い出しているようだ。 しかし世界は変わりました。 ロシアはもはやソ連ではありません、そしてその証拠に、我々はすべての新しい国々をそのくびきから解放しました。

それでは、リップヴァンウィンクルの外交政策へのアプローチはどのような結果をもたらすのでしょうか? 習氏によると、中国とロシアは「戦略的・二国間関係を深化させる」新たな協定に署名した。 プーチン氏は、おそらく会談の主題に言及して、すべての合意に達したと主張した。 同氏は、中国との経済協力がロシアにとっての優先事項であると付け加えた。

2016年、イランとサウジアラビアは、サウジアラビアがシーア派指導者ニムル・アル・ニムルを処刑し、シーア派デモ参加者がサウジ在外公館を襲撃したことを受け、正式な関係を断絶した。 イエメン内戦中、イランの支援を受けた反政府勢力フーシ派がサウジアラビアの支援を受ける政府と戦っている間に関係はさらに悪化した。

その結果、サウジは都市や石油施設に対するフーシ派の攻撃を受け、2019年には一時、アラムコの石油生産量が半減した。 国連の専門家委員会は、イランがミサイルの主要部品を供給したことで、フーシ派がイランのキアム１ミサイルなどの軽量版を開発できるようになったと結論づけた。 イランとサウジアラビアは現在、中国の仲介で協定を締結しているため、それはすべて過去となった。

中国とパキスタンは常に緊密な関係にあり、インドとの関係が顕著に改善したことを受けて、パキスタン代表は安心を求めて中国側の秦剛代表と会談した。 めまぐるしく混乱する世界において、中国は現在、両国に意見の相違を解決するよう奨励する和平調停者としての役割を果たしている。 パキスタンのビラワル・ブット外相は、上海協力機構の国防相会合のためインドを訪問した。

世界が争う中、上海は史上最も暑い日を報告したばかりで、ことわざにあるように、私たちはみな手かごの中で地獄に落ちるようだ。

世界は、米国と中国の間でロシアが対戦する新たな大国競争の時代を目の当たりにしています...

インドは何十年もの間、一貫して世界最大の民主主義国であり、表面上は「世俗的」な見通しを持っていると自慢してきた。 の...

火曜日の朝、ソーシャルメディアは、カホフカダムが決壊し、水が押し寄せている様子を示す映像で騒然となった。

米国は、進捗状況を確認し、課題を検討し、鍛造への関心を新たにするために、第 8 回市民社会フォーラムを開催しました。

3月に国防大臣に就任して以来、初の国際演説で、李尚福将軍はシャングリラ対話で次のように語った。

バイデンの内部告発者は「命の危険を感じている」：共和党は、重要な情報提供者が...

長く続く中国と台湾の対立は内戦から始まった…。

中国・中央アジア首脳会議、この地域におけるロシアの役割を縮小

アジア太平洋における大国の台頭: 世界の安定への影響

ブルームバーグ：武器化されたドルに対する反発が世界中で高まっている

水外交 – 平和と幸福のためのツール

東南アジアに対する中国の締め付け：この地域の将来を形作る

BRICS、ブロック拡大を目指す中、より緊密な関係を求める「友人」と会談

「牙のない虎」のような対ロシア制裁

FT：CIA長官が極秘に中国を訪問